Narkotikai, kodėl bausti? Marijus Velička

Neredaguota

Valstybės vaidmuo reguliuojant narkotinių medžiagų platinimą, įsigijimą ir vartojimą. Portugalijos pavyzdys, ko vertėtų pasimokyti, oficialūs ir nevalstybinių įstaigų duomenys. Dekriminalizacijos klausimas, o kaip yra dabar 259 str. dėl nedidelio kiekio? Administracinės priemonės ar baudžiamoji atsakomybė? Kas atgraso? Kokia rinka atsiranda, kai priemonės švelnios? Platinimas, vartojimas: teismų praktika, bylų pavyzdžiai. Platinimo politika, kultūriniai niuansai. Dekriminalizavimo įstatymo projektas. Medicininins vartojimas ar rekreacinis vartojimas ir moksliniai argumentai. Lietuvių įstatymo projektas ir pavyzdžiai Europoje. Sprendimo būdai. Kas formuoja jauno žmogaus pasaulėžiūrą? Kova su narkotinių medžiagų platinimu. Ar dekriminalizavimas yra pralaimėjimo pripažinimas? Teisėsaugos institucijos. Politinė valia, motyvacijos ir iniciatyvos.

  1. simasj

    Taip, Morgana atsiuntė bent brošiūrą, Marijus kol kas nieko. Lauksim gal jis pateiks nuorodų pagrindžiančių jo teiginius.
    P.S. Kadangi aktyviai dalyvauju tokiose diskusijose, jau ne pirmą kartą pastebiu kad oponentai reikalauja kažkokių nuorodų, statistikos, o juos pateikus ir paprašius pateikti kažkokių faktų pagrindžiančių priešingą poziciją – dingsta į krūmus. Pažiūrėsim ar taip bus ir šį kartą.

    1. Simai, dėl jūsų priminiau Marijui apie info. Prašom:

      http://archive.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2011/01/16/drug_experiment/?page=4

      Confirming national and international official data, a recent report commissioned by IDT,
      the Center for Studies and Opinion Polls (CESOP) of the Portuguese Catholic University,
      based on direct interviews regarding the attitudes of the Portuguese towards drug
      addiction revealed that 83,7% of respondents indicated that the number of drug users in
      Portugal has increased in the last four years, 66,8% believed that the accessibility of
      drugs in their neighborhoods was easy or very easy and 77,3% stated that crime related to
      drugs had also increased.
      (IDT “Toxicodependências” No. 3, 2007).

      https://wfad.se/latest-news/articles/decriminalization-of-drugs-in-portugal-the-real-facts/

      And still concerning the 13 to 15 age group in school environments, if we want to look at
      the same data in a different perspective, we can attest to an increase in every drug
      category from 1998 to 2002, with cannabis sky-rocketing the charts with its 150% raise.
      Only to have a mild decrease on to 2006, with the exception of heroin, and although
      numbers are still not available regarding subsequent years, there is a general sense that
      the numbers are ascending yet again.
      If we look below the age of 34 it’s nearly a 50% escalade.
      If one glances at the numbers related to prevalence in the total Portuguese population,
      there isn’t a single drug category, not one, that has decreased since 2001.
      Between 2001 and 2007, the drug consumption in Portugal increased by 4.2% in absolute
      terms – the percentage of people who have experimented with drugs at least once in their
      lifetime, climbed from 7.8% in 2001 to 12%.in 2007.

      In Portugal, heroin is the most responsible for internments in drug rehabilitation facilities
      and for overdose deaths.
      Behind Luxembourg, Portugal has the highest rate of consistent drug users and IV heroin
      dependents.
      (Portuguese Drug Situation Annual Report – 2006)
      Concerning drug-related deaths, in 2005 Portugal had 219 deaths, representing an
      increase of 40% relative to 2004 (156).
      (Portuguese Drug Situation Annual Report – 2006)
      In 2006, the total number of deaths as a consequence of overdose did not diminish
      radically compared to 2000. In fact, the opposite occurred. “With 219 deaths by drug
      ‘overdose’ a year, Portugal has one of the worst records, reporting more than one death
      every two days. Along with Greece, Austria and Finland, Portugal is one of the countries
      that recorded an increase in drug overdose by over 30% in 2005”.
      (EMCDDA – November 2007)
      The number of deceased individuals that tested positive results for drugs (314) at the
      Portuguese Institute of Forensic Medicine in 2007, registered a 45% raise, climbing
      fiercely after 2006 (216). This represents the highest numbers since 2001 – roughly one
      death per day – therefore reinforcing the growth of the drug trend since 2005.

      In Portugal, since decriminalization has been implemented, the number of drug related
      homicides has increased by 40%. “It was the only European country with a significant
      increase in (drug-related) murders between 2001 and 2006”
      (WDR – June 2009).

  2. tadas.samusis5

    Malonu komentuoti ne jūtūbe, o čia užsidėjus popierinę karūną.
    Reikia ir teigiamo komentaro. Manau kažkas stebuklingo, jog autorius nors ir būdamas šališkas sugeba kurti labai nešališkas laidas, kurios yra labai geras šaltinis besidomintiems, nors tokių ir nėra daug. Visas šis kanalas yra gera platforma politinio konspekto visiems.

    1. simasj

      Vedėjas + – nešališkas, tiesiog ši laida labai gavosi tokia… kaip čia pavadinti… Reikalaujanti faktų patikrinimo, nes dabar kaip pašnekovo sakinys – taip melas/faktų iškraipymas (kaip kad 1998 m. situacijos priskyrimas dekriminalizacijai), arba nuoroda į kažkokius anoniminius neaiškius tyrimus kurių neįvardija, arba kitoks “netikslumas”, arba geriausiu atveju pašnekovo asmeninė nuomonė.

  3. simasj

    Na, galiu pasakyti kad ši neredaguota laida paliko labai nemalonų š skonį burnoje dėl šališkumo ir dėl Marijaus Veličkos demagogijos lygio… Kai pašnekovas ima geriausius oponentų pasiekimus (kaip kad narkotikų problemos, kurią sukėlė jo palaikomas “war on drugs”, sprendimas Portugalijoje) ir po to pateikia kaip oponentų pralaimėjimą.

    Ok, panarstykim po teiginį. Pradėkim nuo vedėjo:

    00:42 – “daugiau pasigilino į detales”. Ok, Morgana, kuri turbūt jau 20 metų dirba ir specializuojasi būtent šioje srityje – tai ji šiaip sau, neįsigilinus; o nežinia iš kur išlindęs ir kiek su šiuo klausimus dirbęs Marijus Velička – “labiau pasigilinęs”? OK, vedėjo preferencijos aiškios. (na, teisybės dėlei reikia pasakyti kad jos nebuvo labai slepiamos ir anksčiau 😀 ).
    Aplamai, kaip įžangai tai reikėjo gal daugiau pristatyti kas tas Marijus Velička ir kodėl jis kompetentingas kalbėti šia tema, nes dabar tebuvo pasakyta kad “politikas ir teisininkas”, bet tai vis tiek dar nieko nesako apie jo patirtį dirbant šia tema. Juo labiau tvirtinti kad jis “labiau įsigilinęs” į problemą nei Morgana.
    Tiesiog turime patirties, kai tokie veikėjai kaip Julius Veselka ar Bronius Bradauskas irgi prisistatinėjo kaip “politikas ir ekonomistas” ir mėgo pašnekėti ekonominėmis temomis, nors ekonomistai iš jų buvo tokie, kad likdavo tik melstis “Apsaugok, Viešpatie, nuo karo, maro, bado ir tokių ekonomistų”…

    1:17 – vėl vedėjo intencijos išlenda iškreipiant žodžius ir mintis (tyčia ar netyčia? Man kažkaip jau pradeda atrodyti kad tyčia iškraipomi žodžiai, mintys ir po to bus kariaujama su šiaudinėmis baidyklėmis): “vieni sako kad narkotikai yra problema, kurią reikia spręsti; kiti sako kad narkotikų neprieinamumas yra laisvės apribojimas”. Kur ir kada kas yra pasakęs kad narkotikai yra NE Problema? Ar Morgana sako kad narkotikai ne problema? Tas vedėjo nenoras girdėti kitos pusės ir įsigilinti į problemą pradeda nervinti jau antroje minutėje. Juk ir Morgana sako, kad narkotikai – tai problema, skiriasi tik požiūriai į problemos sprendimo būdus: tokie kaip Marijus siūlo visus sukišti į kalėjimus už mažiausius kiekius, Morgana siūlo ŠVIESTI ir teikti PAGALBĄ tiems, kam reikia. Man tai čia viskas labai paprasta – vieni siūlo gaminti kalinių visuomenę, kiti siūlo traukti žmones iš to pavojaus.

    1:45 – čia yra visos laidos vinis: “jeigu jūs galėtumėte daryti ką jūs norite, tai mes turėtume visišką anarchiją ir būtų LABAI SUDĖTINGA GYVENTI TOKIAME PASAULYJE”. Kas nesuprato, tai atsisukit ir įsiklausykit dar kartą. Laisvoje šalyje gyvenančiam piliečiui daryti ką nori yra smerktina ir tai yra ANARCHIJA ir būtų vos ne pasaulio pabaiga. Jei ne pasaulio, tai valstybės pabaiga tikrai.

    Aplamai, šitas Marijaus sakinys labai gerai atspindi visokių tokių draudėjų mentalitetą ir požiūrį į pasaulį ir aplinkinius – AŠ esu “aukštesnis”, protingesnis ir žinau kaip jums reikia gyventi, ir tuojaus sureguliuosiu. Kai kurie, truputį gudresni tiesiai nesako “aš”, jie sako “valstybė” turi sureguliuoti, nors kai eini su klausimu toliau kas ta valstybė tai vis tiek prieinama kad tokie žmonės kaip jis turi sureguliuoti gyvenimą kitiems, kad visi gyventų TEISINGAI.

    2:05 “atgrasyti tą daryti”. Vėlgi atkreipkit dėmesį – ne “šviesti apie sukeliamą žalą”, ne “padėti”, o “atgrasyti”.

    02:20 – “valstybė turi reguliuoti” – vėl gi, kažkoks kognityvinis disonansas – ką tu gali reguliuoti, jeigu tu vien už mažiausio kiekio turėjimą sodini žmones į kalėjimą? Kaip tas reguliavimas pasireikštų? Totalitariniu sekimu ir visų sukišimu į kalėjimus? Tai įdomu kaip Marijus įsivaizduoja tą “reguliavimą”. Nes per visą laidą buvo girdima tik kišti kuo daugiau žmonių į kalėjimus.

    2:50 – va čia ta vieta, kur prasideda pašnekovo demagogija, kur myža į akis ir sako “ko tu nori, taigi šiltas lietutis”. Portugalija, vienas geriausių pavyzdžių kaip buvo sprendžiama ta problema ir yra ko gero stipriausias koziris Marganos rankovėje 🙂 Tai šitas demagogas, kurio liežuvis nebeapsiverčia pavadinti mąstančiu politiku, ima 1998 metų situaciją, iki kurios privedė būtent tokia “war on drugs” politika kokią jis siūlo taikyti, ir pateikia kaip neva čia dekriminalizavimas privedė iki to. O juk būtent jo propaguojama politika privedė iki to! Portugalija perėjo prie dekriminalizavimo 2001 metais ir būtent tada visos problemos pradėjo spręstis. Tai jeigu nori žiūrėti dekriminalizavimo politikos rezultatus tai reikia imti bent jau nuo kelis metus po to, kai buvo pradėta taikyti programa. Iš va šito faktų manipuliavimo ir matosi koks šlykštus demagogas yra Marijus Valička – tai tavo politika priveda prie visiško š, o po to aiškini kad čia oponentai kalti.

    04:00 – “ar pagūglinus įmanoma rasti” – pagūglinau, ir randu tikrai ne valstybinių institucijų poziciją. Tai prašom, pateikit nuorodas, kas jums trukdo? Morgana tai sakėt atsiuntė nuorodas ką žadėjo po savo laidos. O kur Mariaus nuorodos? viskas, ją jis duoda tai 04:50 – užuomina į kažkokius anoniminius “nepriklausomus šaltinius”, “tam tikrų institutų, universitetų tyrimai”, “tam tikrų narkotikų analizių centrų tyrimai” – kur jie? Kodėl Marijus neįvardija?

    05:30 – “problemų kilo daugiau, negu jų buvo”. Gal galima detaliau? Ar vėl liks tik pagąsdinimai anoniminiais baubais, kurių neįvardinsim?
    06:00 – “asmenų, kurie kali už vartojimą sumažėjo drastiškai”. Tai čia gerai ar blogai? Apie ką kalbam – kam nuo to geriau kad kaip Marijus pats minėjo daugiau nei pusė kalinių buvo kalinami už mažus kiekius?
    06:20 – “vartojimas pakilo beveik dvigubai” – vėl gi, kur nuorodos į šaltinius? Nes tai ką aš randu kalba visiškai priešingai – “Drug use among 15- to 24-year-olds has decreased dramatically and drug-induced deaths dropped from 80 in 2001 to 16 in 2012. Before 2001 Portugal confined around 100,000 drug users. Within the first 10 years of the policy’s adoption, this number halved.” (šaltinis – https://fee.org/articles/portugal-won-the-war-on-drugs-by-giving-it-up/ ). Ar nebus šitas demagogas ir čia apsimelavęs?
    Dėl “beveik dvigubai pakilo žmogžudysčių skaičius” – vėl gi demagogija. Taip, jis buvo šoktelėjęs 2007 metais, bet po to nukrito į rekordines žemumas (šaltinis – https://knoema.com/atlas/Portugal/Homicide-rate arba čia https://www.macrotrends.net/countries/PRT/portugal/murder-homicide-rate). Ir ką, dabar “cherry-pickin’sim” kažkokius faktus ir pateiksim kaip kažkokią sistemišką problemą? Pasižiūrėjus į grafiką trendas yra aiškus, nors dar klausimas kiek tos korelliacijos atrasim ir kokios priežastys.
    Dėl sulaikomų medžiagų srautų tai sunku ką pakomentuoti, čia reikia labiau gilintis ką jis turėjo galvoje. Nenustebčiau kad jeigu smulkiems vartotojams nebegrėsė baudžiamoji atsakomybė už mažą kiekį, tai ir buvo sulaikoma daugiau.

    07:30 – “taip, gydyti yra teisingas sprendimas, bet..” ir po to vėl prasideda kažkokia nelogiška mentalinė tryda “heroiną vartojo ~100 000 portugalų, žinoma kad juos reikia gydyti, bet mes negydikim, o uždarykim visus į kalėjimus, nors narkomano uždarymas į kalėjimą neduoda norimo efekto”. Beje, ir vėl gi kažkodėl nutylimas faktas kad iki to 100 000 vartotojų privedė būtent “war on drugs” politika. Aš va niekaip negaliu atsistebėti Marijaus sugebėjimu imti akivaizdžiai jam nepalankius faktus prie kurių privedė jo siūloma politika, ir pateikinėti tuos faktus kaip oponentų sukeltą problemą. Gal kažkuriam universitete galima įgyti demagogijos magistro laipsnį ir jis yra jį įgijęs?

    11:00 – Marijus sako “žmogaus prasukimas dėl mažų kiekių per visą teisėsaugos sistemą yra labai atgrasančių priemonių nuo narkotikų vartojimo”, tačiau vėliau pats pripažįsta kad griežtos bausmės neveikia. Tai ar čia yra kas nors gero tas žmogaus “prasukimas per teisėsaugos malūną” dėl mažų kiekių? Ar čia tik valstybės lėšų švaistymas nereikšmingoms problemoms?
    Vėliau vėl sako – “bausmė kuri prilaiko nuo narkotikų vartojimo” – tai kad vėl šitas demagogas painiojasi savo mintyse. Čia pat jis sako kad “dabar niekas už mažą kiekį neduoda arešto””, po to 12:50 sako kad “ar administracinė atsakomybė atgrasys žmogų – tikrai ne”, nors pagal visą jo minčių eigą tai kaip ir gautųsi kad ir dabar už mažą kiekį taikomos vos ne administracinės baudos nes “pirmą kartą arešto niekas neduoda”. Ar jis mano kad žmogų atgraso žodžių junginys “baudžiamoji atsakomybė”?
    Vėliau vėl kažkokie nelogiški kliedesiai 13:05 – kad dekriminalizavus “kiekvienas žmogus tampa potencialus klientas, kuriam reikia tai pabandyti”. Tai narkotikų platintojai dabar niekam nieko nesiūlo, nes nemato potencialių klientų?
    O toliau jis varo savo – “ten veržėsi narkotikų sindikatai platinti medžiagas”, “narkotikų vartojančių asmenų padvigubėjo”. Įdomu kuo remiasi šitas demagogas? Nes mano pateiktose nuorodos teigiama priešingai.
    Po to vėl Marijus nurauna stogą kai čia tvirtinęs kad reikia bausti kuo greičiau, vėliau skundžiasi kad teismai žiūri šabloniškai, kad bausmės neadekvačios ir pasakoja teismų absurdiškas istorijas. Čia visiškas “mind blown”. Šizofrenijos ir susidvejinimo level 99. “Vyrukas kuris neturėjo tikslo platinti, o gavo “pagal bendrą kurpalių”, bausmės per griežtos, bet reikia bausti griežčiau”. WTF, kaip taip įmanoma šnekėti ir tame pačiame sakinyje prieštarauti sau pačiam?

    Toliau eina įvairūs pamąstymai ir palyginimai su Prancūzija, į kuriuos per daug gilintis neverta, čia pašnekovo asmeninė nuomonė ir pasvarstymai. Kol apie 29:00 prelegentas vėl šauna “kozerinį” kad “kanapės – narkotikas, kuris vėliau sudaro galimybes vartoti kažką kitą”. Kur, kas kaip – nepaaiškinta. Logikos nėra ir neieškokit. Nors tyrimai nerodo ryšio kad marichuana būtų “gateway drug” į kitus narkotikus, bet oponentui paranku įsitvėrus tai kartoti, nes kaip sakė dar Gebelsas – daugybę kartų pakartotas melas tampa tiesa, taip ir čia reikia tik kartoti ir kartoti tą pačią frazę, po to bus galima teigti kad “taigi visi tai žino”.

    29:00 jis sako kad jei kalba būtų tik apie kanapių legalizavimą, tai diskusija būtų kitokia (klausimas – kokia?), 29:35 vėl pakartoja kad “mes turėtume visai kitokią diskusiją jei kalbėtume tik apie kanapių dekriminalizavimą”, bet jis vis tiek būtų prieš. Tai klausimas – kuom ta diskusija būtų kitokia, jei tu būtum vis tiek prieš?

    31:05 – vienintelė vieta kur patiko pašnekovo prisipažinimas – “AŠ esu prieš tai, kad kanapės būtų vartojamos rekreaciniams tikslams. Aš esu prieš tai, kad ja būtų galima svaigintis.”. Sakyčiau – OK, sąžiningas prisipažinimas, tavo teisė turėti tokią nuomonę. Nenori vartoti kanapės rekreaciniams tikslams – nevartok, tavo asmeninis reikalas. Bet kodėl tu su savo asmenines skeptiška nuomone jautiesi pranašesnis už tuos kurie mano kad kanapes galima vartoti rekreaciniams tikslams ir dar siūlai baudžiamąją atsakomybę vien už tai – va šitoj vietoj niekaip neįkertu.

    33:10 – kuom skiriasi “legalizavimas” nuo “dekriminalizavimo” tai jau supratom. Būtų įdomu kad pašnekovas paaiškintų kaip jis supranta skirtumą tarp “dekriminalizavimo” ir “tolerancijos politikos” taikomos Olandijoje.

    O toliau vėl 44:40 – “dekriminalizavus narkotikus atsiras pasiūla” – čia vėl pašnekovo žodžiuose nei loginio ryšio, nei nieko kitko net neverta ieškoti. Pasiūla – ji kokia buvo, tokia ir liks. Kad iki 2016 metų nebuvo “baudžiako už kasiaką”, ir kažkaip gyvenom, neprasinarkašinom. Dabar turim “baudžiaką už kasiaką”, nuo Rusijos nukopijavom ir priėmėm drakoniškus įstatymus, teisėsaugos girnos mala jaunimą dėl 0.006 g. kanapių, ~1000 žmonių kasmet gauna “baudžiakus” už visiškai juokingus kiekius (iki 1 g.), mūsų teisėsauga realiai nebedirba, o pagavę keletą tokių jaunuolių besidalinančių suktine tai vadina “platinimu” ir “kova su narkomafija”, ramia sąžine ima metines premijas ir segasi ordinus, tai jeigu mes šitą absurdišką pinigų švaistymą nutrauksim, tai bus labai, labai blogai. Geriau darykim kaip Rusijoje, kur 10% žmonių sėdi kalėjimuose, iš jų ~10% – už mažus narkotikų kiekius. Va tai šauni valstybė būsim, va tai geru keliu einam! Ne veltui šią poziciją atstovauja “Darbo partijos” narys ir mus ten veda “Darbo partijos” saulė.

    Beje, noriu atkreipti dėmesį kad netgi tokiose šalyse, kur už narkotikų vartojimą ar platinimą yra numatyta mirties bausmė (kaip kad arabų šalyse, Irane, taip pat man rodos dar Indonezijoje ar Filipinuose – dabar nepamenu tiksliai) – netgi ten tos problemos neišsprendė.

    Lygiuokimės į vakarietiškas šalis, o ne į rytus. Ir juo labiau būdami diletantais (kas matosi iš viso Marijaus interviu) nevadinkite diletantiškomis iniciatyvomis (41:50) tai, ką vakarai išbandė ir patvirtino kad veikia. Nes diletantiška iniciatyva buvo Niksono pradėtas “war on drugs”. Ar jūs manote kad mūsų dabartinė politika, kuri labiau atitinka Rusijos politiką, o ne vakarietiškas nuostatas yra geriau? Kodėl Kanada visiškai legalizavo kanapes? Kai kurios JAV valstijos eina dar toliau – jau legalizuoja ir “magic mushrooms”. Ar manote kad kanadiečiai yra kvailesni už mus? Ar kanadiečiai arba olandai labiau korumpuoti ir parsidavę narkomafijai?

    Jei manote kad kanapės ar gybai yra problema, tai turiu jums blogų naujienų – problema ne kanapės, ne grybai ir ne žmonių svaiginimasis. Problema esate jūs, su tokiu teisuolišku požiūriu į pasaulį.

    1. Dėkui už komentarą. Kažkaip man nekokį prieskonį jis paliko, bet laisvas žodis yra vertybė

    2. karolis

      “(..)Ok, Morgana, kuri turbūt jau 20 metų dirba ir specializuojasi būtent šioje srityje” – pagal Jūsų logiką, ekspertė nuo 13 metų. Darbas 4 metus, priklausomybės ligų centre, eksperto statuso nesuteikia.

      1. simasj

        Daugiau neturite ką pasakyti, tik prisikabinti kad pasakiau “Morgana toje srityje dirba turbūt jau 20 metų”, kai realiai dirba “tik” 17 metų? Nes kiek pamenu ji kažkur minėjo kad į narkotikų prevencijos veiklą įsitraukė kai jai buvo 16, t.y. kažkur apie 2004. Ir jos patirtis tikrai nėra “tik 4 metai priklausomybių centre” – https://www.manobalsas.lt/Morgana-Daniele/

        1. Dekriminalizavimas yra įstatyminis veiksmas, manau teisininkas gali išsakyti nuomonę apie bausmių atgrasymo politiką. Dėl narkotikų daugiau žalingumo, nei nežalingumo manau niekam nekyla klausimų. O potemė grybai ir žolė medicininiam vartojimui yra vienas klausimas, kitas kai vartojimas tampa lengvai pasiekiamas visiems, o ypač paaugliams

          1. Ir dar, ta info kur Morgana atsiuntė yra paviršutiniška brošiūra, visi kuriems įdomu kelių lapų dokumentą gali paskaityti Neredaguota fb

Komentarai